Чем объясняется существование 3 центров концентрации населения. Население – калейдоскоп народов

Общеизвестно, что рост количества городов и их численности оказали существенное воздействие практически на все социальные, экономические и экологические процессы, происходящие в мире, в том числе и в нашей стране, где интенсивная урбанизация, связанная, прежде всего, с ростом промышленности, началась с конца прошлого века и особенно усилилась в советский период. В городах России в 1897 г. проживало 15% населения, в Советском Союзе в 1939 г.- 32%, в 1959 г-48%, в 1989 г.- 66% населения. С 1926 по 1989 г. численность городского населения бывшего СССР увеличилась в 7,2 раза, количество городских поселений выросло более чем в 3 раза. В Российской Федерации урбанизация шла более интенсивно, В 1959 г. в городах России проживало уже 52% всего населения, а в 1989 г. - 74%. При этом, по данным известного демографа Ж.А. Зайончковской, на большей части территории страны население концентрируется вокруг больших городов, а периферийные зоны быстро его теряют. В результате расселение из относительно равномерного (на освоенных землях) превращается в «пятнистое», когда плотно заселенные ареалы (пятна) разделяются слабо заселенными либо вовсе не заселенными пространствами.

Добавим к этому возникновение еще одного социального и экологически значимого явления - маятниковых миграций. Например, в рабочие дни по утрам город «втягивает» людские потоки из ближних и даже достаточно отдаленных поселений пригородной зоны, а вечерами люди возвращаются обратно. По субботним, воскресным и праздничным дням многие горожане отправляются в ближние и дальние загородные районы на отдых, а жители пригородов - в город для встреч с друзьями, развлечений и т.д. Эти потоки населения оказывают весьма существенное влияние как на жизнь города, так и на окружающие город территории. Влияние это можно рассматривать в двух планах - в урбоэкологическом и урбосоциальном. В первом случае внимание акцентируется на взаимодействии города с окружающей его территорией, составляющей с городом единую систему. Во втором - город и его окрестности рассматриваются как среда обитания проживающих там людей. Механистический вывод из урбоэкологического анализа можно проиллюстрировать таким простым примером. Под влиянием производственной и рекреационной деятельности горожан (даже если она осуществляется на достаточно высоком культурном уровне, что встречается не столь часто) интенсивно деградируют наиболее привлекательные природные комплексы – берега рек, озер, окрестности историко-культурных памятников, интересных объектов культуры. Однако гораздо более сложен и важен для функционирования города социальный аспект, связанный, в частности» с положительными и отрицательными сторонами столкновения устоявшихся особенностей городского образа жизни и черт городской культуры (со всеми ее плюсами и минусами) с зыбкими, часто маргинальными характеристиками образа жизни и культурных традиций малых городов, поселков и деревень, тяготеющих к крупному городу.

Таким образом, в рамках урбоэкологии город был нами рассмотрен как единое целое, как бы с «птичьего полета», Но существует и совершенно иной взгляд на город – изнутри, с позиций городской экологии человека, или экологии городского населения.

Представляется весьма перспективной гипотеза о том, что глобальный процесс урбанизации, различным образом протекающий в развитых и развивающихся странах, является, по-видимому, одним из наиболее концентрированных проявлений процесса перехода биосферы в ноосферу, со всеми вытекающими из этого многочисленными проблемами и противоречиями. Для описания города в качестве специфического и важнейшего элемента (ячейки) формирующейся ноосферы в нем может быть выделена совокупность фундаментальных компонент. При этом следует, видимо, руководствоваться принципом историзма, поскольку сложившиеся городские зоны в регионах, традиционно освоенных человеком, - результат длительных и многообразных природно-социальных процессов, взаимодействующих между собой. Город сложным образом формирует многие стороны жизнедеятельности человека. При оценке степени экологической комфортности города имеются в виду такие, в частности, стороны жизнедеятельности горожан, как уровень социального благополучия (бюджеты семей, обеспеченность жильем, использование сферы услуг, учеба детей, состояние здоровья, качество медицинского обслуживания и социального обеспечения и т.д.), степень экологической безопасности и правовой защищенности, занятость и удовлетворенность своей работой (характером и сферой занятости, взаимоотношениями на работе, транспортной иди пешеходной доступностью места работы и т.д.), наличие условий для полноценного отдыха и восстановления сип, степень полноты информационного обеспечения и существование условий для преемственности культурных традиций и др.

Важное место в ряду таких характеристик принадлежит состоянию общественного здоровья, которое можно охарактеризовать как рядом санитарно-демографических параметров (продолжительность жизни, общая смертность, младенческая смертность, заболеваемость, инвалидность и др.), так и рядом функций, им определяемых. Каждая приводимая ниже функция, их сбалансированность определяются социально и исторически развившимися экосоциокультурными факторами (длительность культурных традиций, их мобильность, степень адаптивности к современным условиям, способы общего воспитания и профессионального обучения, специфика развития компонентов творческого труда и т.д.). Представляется, что к числу фундаментальных функций общественного здоровья можно отнести:

· воспроизводство последующих поколений;

· конкретный живой труд, осуществляемый людьми в различных
профессионально-специализированных сферах общественного
производства;

· воспитание и обучение последующих поколений.

Указанные функции здоровья горожан в высокой степени зависят от характеристик локального экосоциокультурного комплекса (или комплексов), сложившегося в течение определенного исторического времени и составляющего антропоэкологическую систему города. Сюда, с одной стороны, относятся все зоны городской застройки (архитектурные ансамбли, садово-парковые территории, жилые зоны, включая их современные модификации), обеспечивающие повседневную деятельность населения, а с другой - объекты, определяемые требованиями экономики, политики и иными существенными нуждами. Это - производственные, энергетические, коммуникационные, управленческие идругие системы, которые обеспечивают функционирование города как единой мегаструктуры. Высокая (в некоторых случаях - «сверхплотная») концентрация функций внутри указанных экосоциокультурных комплексов приводит к отрицательным воздействиям на общественное здоровье, снижает эффективность осуществления этих функций, оказывая негативное влияние на функцию воспроизводства, особенно в связи с возможным ростом загрязненности среды, увеличением генетических дефектов, заболеваемости, особенностями функционирования и стабильности института семьи и т.д., она мешает нормальной социализации поколений и разрушает живой труд.

Город представляет собой макросреду для всего городского населения, однако для каждого горожанина существует не вся макросреда города как целого, а сложившееся в общегородском пространстве распределение разных микросред, отличающихся по характеру загрязнения, нервно-психическим нагрузкам на человека и другим характеристикам, от которых зависит его самочувствие. В процессе реализации своих индивидуальных витальных циклов (суточного, недельного, годового и т.д.) человек постоянно перемещается. Так, в течение рабочего дня он из дома, расположенного в периферийном районе большого города, нередко направляется на предприятие, находящееся на рабочей окраине, а после работы - в центральную часть города за покупками или в театр, на концерт и т.д. В итоге человек неоднократно пребывает в совершенно различных микросферах. Если же люди, ведущие, казалось бы, сходный образ жизни, живут в разных районах большого города, например, Москвы, то различия в условиях среды обитания естественно приводят к существенной разнице в качестве жизни.

Для иллюстрации этого положения из московского статистического ежегодника «Москва в цифрах - 1999» были выбраны несколько показателей, характеризующих с разных сторон среду обитания каждого из районов (по старому административному делению) Москвы в 1988 г., а именно: плотность населения и его социально-професснональный состав; уровень загрязнения атмосферного воздуха; состояние экологической и медицинской защиты населения. Все эти показатели в цифровой форме сведены в табл. 6, из которой ясно, что в разных районах Москвы различна плотность населения, колеблющаяся до 3 раз. Так, в Сокольническом районе плотность населения составляет 5,1 тыс. чел/км 2 , а в Свердловском районе – 16,2 тыс. чел/км 2 . Таким образом, можно говорить о перенаселенных районах Москвы и районах, где плотность населения можно оценивать как умеренную.

Исследования Н.Б. Барбаш показали, что районы Москвы различаются не только по плотности населения, но и по социально-профессиональному составу. Автор выделила следующие типы участков по названному критерию.

Тип 1. Участки московской территории с повышенной концентрацией специалистов и квалифицированных рабочих материального производства. Они находятся в восточной части Москвы, где крупные промышленные предприятия строили жилье для своих работников. К тому же, многие работники этих предприятий, стремясь ближе к месту работы, обменивали жилплощадь в эту часть города.

Тип 2. Группа участков в юго-восточной (также промышленной) части города, где очень мало специалистов-производственников, а также студентов и домохозяек, но зато высока концентрация квалифицированных рабочих материального производства.

Тип 3. Участки с повышенной концентрацией специалистов нематериального производства и иждивенцев (главным образом студентов) при пониженной концентрации квалифицированных рабочими материального производства. Такие участки встречаются на «учебно-научном» Юго-Западе Москвы, а также частично в центре города.

Тип 4 . Участки, где нет преобладания какой-либо одной категории в социально-профессиональной структуре населения. Этот тип характерен для периферии Москвы, недавно застроенной и заселенной в соответствии с очередностью нуждающихся в жилплощади. Здесь еще не сложились выраженные функциональные профили, поэтому для таких районов характерен «усредненный» состав населения.

Один из важнейших экологических параметров городской территории - загрязнение атмосферного воздуха вредными выбросами от стационарных источников загрязнения – промышленных предприятий, бытовых котельных, теплоэлектроцентралей и т.д. При этом следует подчеркнуть, что существенный «вклад» в загрязнение атмосферы Москвы вносит автомобильный транспорт, который в данном расчете не учтен. В качестве величины характеризующей экологическую обстановку, принят показатель цельного выброса загрязняющих веществ с единицы площади (т/км 2 /год). Разница между районами по этому показателю весьма существенная. В среднем по Москве с 1 км 2 площади в 1988 г. в атмосферу поступало 313,7 т вредных веществ. Однако в ряде районов эта величина была менее 100 т (Фрунзенский – 41,2, Железнодорожный 42,2, Красногвардейский - 40,1, Октябрьский - 42,1, Кунцевский - 55,7, Ленинградский - 68,2 и т.д.). Несколько районов явились по этому показателю печальными «рекордсменами», с их территории в атмосферу города поступило более 500 т/км 2 (Люблинский -1080, Тимирязевский - 960,5, Таганский – 836,2, Пролетарский – 903,4 Куйбышевский - 757,2, Гагаринский -519,1, Москворецкий – 511,3). Совершенно очевидно, что жизнь населения в этих районах весьма осложнена неблагоприятными экологическими условиями, так как значительная часть загрязняющих воздух веществ концентрируется вблизи источника загрязнения.

Анализируя состояние экологической защиты населения, обратим внимание на то, что хотя в Москве и имеются отдельные районы, где улавливается до 90% общего количества выбросов, есть немало и таких районов, где очистные сооружения улавливают всего 5-8% выбросов. Соответственно и степень оборудованности источников поступления вредных веществ в атмосферу различна. В одних районах более 60% всех источников загрязнения атмосферы имеют очистные сооружения, в других же этот показатель находится на уровне 16-22%, Приведенные цифры достаточно наглядно характеризуют уровень экологического бескультурья не только руководителей московских предприятий, но и руководителей московских районов и служб, обязанных контролировать состояние окружающей среды города.

Определенным индикатором состояния медицинской защиты населения в разных районах города является, в частности, их обеспеченность медицинским персоналом. Из табл. 6 ясно, что численность врачей на 10 тыс. населения в 11 районах Москвы не превышает 30 (от 22,6 до 29,8), а среднего медицинского персонала 55 человек (от 40,1 до 54,4), при этом в трех московских районах число врачей превышает 75, а среднего медицинского персонала 100 человек (до 150). Даже наличие крупных клинических больниц, которые обслуживают весь город, не может объяснить столь явный перекос в распределении возможностей для получения медицинской помощи населением.

Таковы внутригородские различия по некоторым показателям, которые с разных сторон характеризуют социально-экологическую обстановку в районах Москвы. Разнообразие контактов с различными средами увеличивается или уменьшается в зависимости от пространственной мобильности человека и его социальной активности. Следовательно, наименьшим оно может быть у самых младших и старших возрастных групп. Различные профессиональные группы городского населения могут характеризоваться определенным сочетанием взаимодействий с некоторой суммой антропоэкологических микропространств города. Это обстоятельство важно учитывать при анализе проблем городской экологии человека на популяционном уровне.

Для городов очень важна проблема гибкого сочетания различных
типов антропоэкологических микросистем (производственных,
информационных, социально-культурных, ландшафтно-архитектурных и
т.д.). Концентрировать и сосредоточивать для выполнения крупных
социальных целей материальные, энергетические, информационные
потоки, осуществляя в то же время и определенное их рассредоточение,
необходимое для реализации функций общественного здоровья, удастся
лишь при условии создания в городах маршрутов здоровья, включающих
разнообразные рекреационные зоны, соответствующие генофенотипическим особенностям определенных групп людей. Это
означает, с одной стороны, необходимость проведения локальных
социально-диагностических исследований, а с другой - потребность в
комплексном проектировании, минимизирующем спектр антропоэкологических форм утомления и напряжения городской популяции. В отечественной науке уже формируются научно-практические представления, которые позволяют оптимизировать функции здоровья населения в городе. Среди них может быть названа концепция естественно-искусственного поселения. Разрабатывается представление о городе будущего как экополисе (метафорически определяемом как город-лес и сад, т.е. симбиоз первой, естественно-биосферной, и второй, созданной людьми, искусственной природы).

Вопросы для экзамена

1. Общая антропология, ее объект, предмет, связи с другими науками.

2. Место общей антропологии в системе наук о человеке.

3. История становления и развития антропологических учений.

4. Структура общей антропологии.

5. Положение человека в животном мире.

6. Этапы морфологической эволюции человека.

7. Этапы становления и развития материальной и духовной культуры человека.

8. Дарвиновские и неодарвиновские концепции происхождения человека.

9. Общественная теория антропогенеза.

10. Роль адаптации к окружающей среде в эволюции человека.

11. Раса и расовые признаки.

12. Расогенез, механизмы, этапы формирования современных рас.

13. Полигенизм и моногенизм о процессе происхождения современных рас.

14. Подвиды человека и животных.

15. Источники расовой изоляции и метисизации в современном мире.

16. Адаптация человека к окружающей среде, особенности адаптации, адаптационный тип.

17. Особенности адаптации человека к различным климатическим зонам.

18. Подходы к классификации рас.

19. Антропологические признаки крупных рас и расовых групп.

20. Расовый состав населения РФ.

21. Раса и этнос, этнические семьи на территории РФ.

22. Расисткие теории в научной традиции 19-20 века.

23. Понятие конституции человека, антропологические признаки конституций.

24. Подходы к классификации конституций.

25. Конституция и психические особенности личности, темперамент.

26. Периодизация индивидуального развития, признаки возрастных этапов.

27. Кривая роста и ростовые скачки.

28. Физиологическая природа пубертатного скачка роста.

29. Гендерные различия пубертатного скачка роста.

30. Средовые и генетические факторы пубертатного скачка роста.

31. Биологический и календарный возраст.

32. Физиологическое, интеллектуальное, эмоциональное развитие человека.

33. Акселерация роста и развитие человека.

34. Физиологическая природа старения, старение и продолжительность жизни.

35. Роль среды в акселерации.

36. Система зависимостей в отношениях человек – окружающая среда.

37. Основные законы экологии человека.

38. Экосистема как структурное образование.

39. Экологическое сознание как фактор взаимодействия человека и природы.

40. История развития отношений человек-природа.

41. Экологическое содержания и противоречия НТР, НТР и экологический кризис.

42. Антропогенная деятельность человека и состояние окружающей среды.

43. Экология человека- цель, задачи, объект, предмет.

44. Роль религии в регуляции отношений человек-природа.

45. Город как антропоэкосистема, экологические параметры качества жизни горожан.

46. Методы оценки состояния окружающей среды и ее экологической безопасности для человека.

47. Экологические проблемы столичного мегаполиса и качество жизни москвичей.

48. Роль человека в решение экологических проблем.

49. Понятие об экологическом императиве, о коэволюции человека и природы.

50. Возможные пути эволюции человека в будущем.

См. более подробно Н.М. Твердынин Научно-техническое развитие и общество. М., МГПУ, 2006. С. 19-21

А.Н. Кочергин Экология и техносфера. М., 1995. С. 17

Там же, с. 18

Ход концентрации населения в центральных частях
субъектов РФ после 1990 года

Лейзерович Е.Е.
(Опубликовано в: Трансформация российского пространства: социально-экономические и природно-ресурсные факторы (полимасштабный анализ). Сборник докладов XXV сессии МАРС / ред. С.С. Артоболевский, Л.М. Синцеров. М.: ИГ РАН, 2008. с. 173-181 )

Яркая черта территориальной структуры расселения в России - концентрация значительной части населения в центральных субъектах Федерации, то есть на территориях, включающих в себя города - республиканские, краевые, областные центры, а также расположенные в зонах их хозяйственного тяготения сельские административные районы и города внерайонного подчинения. Такие территории мы предлагаем собирательно называть пристоличными экономическими микрорайонами (ЭМ) (примечание Демоскопа : Об экономических микрорайонах см: Лейзерович Е.Е. Типология местностей России (экономические микрорайоны России: сетка и типология) / Социальная реальность, №7 2007, адрес на сайте журнала: http://corp.fom.ru/uploads/socreal/2007_7.pdf). Сами города - республиканские, краевые, областные центры, для краткости, будем называть городами-центрами. Из сельских административных районов, входящих в пристоличные ЭМ, почти две трети, около 320, непосредственно соседствуют с городом-центром. Это, по терминологии. Т.Г. Нефедовой, центры - "соседи первого порядка" . Около трети сельских административных районов, входящих в состав пристоличных ЭМ, районы - "соседи второго порядка". Насчитывается также примерно два десятка районов - "соседей третьего порядка". Районы - соседи более высоких порядков есть только в Майкопском ЭМ и в Казанском ЭМ.

Семьдесят семь центральных пристоличных ЭМ России занимают площадь 1889 тыс. км 2 . Это всего 11% территории РФ, немного более ее десятой части. Между тем здесь проживало поданным переписи населения 2002 г. более половины всех россиян - 86,6 млн. человек, то есть 60%. Из них 51,5 млн. человек (36,6% всего населения страны) в самих городах-центрах и 35,1 млн. человек (24% всего населения РФ) - в их зонах хозяйственного тяготения. Если исключить из рассмотрения уникальные Московский ЭМ и Петербургский ЭМ то картина несколько меняется. В семидесяти пяти остальных пристоличных ЭМ проживало 65,4 млн. человек (45% - почти половина населения РФ), в том числе в городах-центрах 36,8 млн. человек, а на окружающей территории 28,6 млн. человек. Однако в обоих случаях, с учетом столиц или без такового, ясно, что около половины россиян проживает в городах - республиканских, краевых, областных центрах или вблизи них.

В пятидесяти четырех субъектах РФ в пристоличных ЭМ сосредоточено более 50% всего населения субъекта РФ, в пятнадцати - от 40% до 50%, в шести - от 30% до 40%. Лишь в Краснодарском крае, Тюменской и Кемеровской областях в центральных пристоличных ЭМ проживает менее трети всего населения субъекта РФ (соответственно 32%, 27% и 24%).

Первопричина концентрации населения в пристоличных ЭМ совершенно очевидна: наличие самих городов - республиканских, краевых или областных центров. Таблица 1 иллюстрирует удельный вес таких городов в общей численности городского населения РФ.

Таблица 1. Доля населения городов-центров в населении России

Годы (начало) Показатели
Все население РФ - млн.чел.
о т.ч. городское население - млн.чел.
городское население РФ, без Москвы и Петербурга - млн. чел.
Число городов-центров
Все население городов-центров - млн. чел.
в процентах ко всему населению РФ
в процентах к городскому населению РФ
Население городов-центров РФ, без учета Москвы и Петербурга - млн. чел.
в процентах к городскому населению РФ без Московской и Ленинградской областей

Уже в 1939 г. в городах-центрах проживала половина городского населения России. В последующие 70 лет ситуация практически не изменилась. Если исключить из рассмотрения Москву и Петербург, то средний уровень концентрации городского населения РФ в городах-центрах около 40%. Это достаточно высокая цифра. И она растет даже на фоне снижения в последние годы абсолютной численности населения страны.

Самую высокую долю в населении своих областей имели на 1 января 2004 г. города-центры Петербург (74%), Москва (61%), а также Магадан (56%), Петропавловск-Камчатский (54%), Новосибирск (53%), Астрахань (50%). От 40 до 50% населения своих субъектов РФ сосредотачивали 10 городов-центров, от 30 до 40% - 31 город- центр, (самая малочисленная группа), от 20 до 30% - 22 города-центра. Замыкали список Грозный (19%), Махачкала (18%), Кемерово (17%), Тюмень (16%), Краснодар (14%), Ставрополь (13%), Магас (менее 1%). Все города-центры, кроме Горно-Алтайска и Магаса - большие города, имеют свыше 100 тыс. жителей.

В прошлом уже привлекалось внимание к процессу и причинам опережающего роста населения городов - республиканских, краевых и областных центров . Назовем три из них в качестве основных. Первая - действие географического закона пространственной концентрации: "Отдельные участки земной поверхности в силу своего положения или каких-либо иных свойств обладают привлекательностью и поэтому становятся местами концентрации населения и его деятельности." .

Вторая причина - процесс урбанизации, неумолимо ведущий к концентрации населения в больших городах. Все республиканские, краевые и областные центры, кроме Кемерово, Вологды и Магаса - самые многолюдные поселения в своих республиках, краях и областях. Но здесь важно не забыть и об обратной связи. Население почти всех городов - нынешних республиканских, краевых и областных центров, заметно росло еще до того, как они стали таковыми. И лишь тогда, когда в результате этих процессов выделились количеством жителей среди окружающих их городов, они "выдвинулись" на роль административных центров высокого ранга. Вместе с тем, есть целые области, обязанные своим образованием крупному городу. Можно сказать, что там процесс шел в обратном направлении.

Третья причина - тяга населения к проживанию в административном центре субъекта РФ, как к месту концентрации общественных, государственных, хозяйственных учреждений - точке карьерного роста, как к месту сосредоточения высших учебных заведений, крупнейших в республике, крае или области лечебных и культурных учреждений. По некоторым оценкам, города-центры РФ концентрируют 43% муниципальных бюджетов своих республик, краев и областей .

Вернемся к процессу концентрации населения в центральных пристоличных ЭМ субъектов РФ. Этот процесс - главная составляющая противостояния "Центра" и "Периферии" на региональном уровне. После 1990 г. процесс достаточно активно продолжался, несмотря на почти повсеместное снижение численности населения. В этот период доля населения, проживающего в центральных пристоличных ЭМ, возросла в 67 из 77 республик, краев и областей РФ. Хотя в 1990-2002 гг. абсолютная численность населения пристоличных ЭМ (без Московского и Петербургского) снизилась почти на полмиллиона человек, его доля в общей численности населения соответствующих 75 субъектов РФ возросла на 1,2%. Исключение составили Чеченская Республика (где имело место максимальное снижение доли - на 2,3%), Нижегородская и Астраханская области, Республика Башкортостан и Татарстан, Тюменская, Архангельская, Воронежская области, Краснодарский край, Тульская область (в двух последних снижение было менее чем на 0,1%.).

И вот здесь следует привлечь внимание к важным перестановкам в 1990-2002 гг. акцентов внутри самих центральных пристоличных ЭМ. В этот период общая численность населения 75 городов-центров (без Москвы и Петербурга) снизилась более чем на 1 млн. человек - с 38,0 млн. до 36,8 млн., а их доля в общей численности населения республик, краев и областей (без Московской и Ленинградкой) - с 30,3% до 30,2%. В то же самое время общая численность населения в зонах хозяйственного тяготения пристоличных ЭМ возросла почти на 1 млн. чел., а доля этих частей пристоличных ЭМ в общей численности населения республик, краев и областей - с 22,2% до 23,5%. В результате, если соотношение населения городов-центров и населения их зон хозяйственного тяготения в 1990 г. выглядело как 58:42, то к 2002 г. оно стало 56:44. Особенно заметны подобные изменения в Мурманском, Челябинском, Владикавказском, Грозненском, Самарском, Томском и Петропавловск-Камчатском ЭМ.

Известно, что при сравнении разных стран динамика численности населения не может служить критерием социального благополучия, но когда речь идет о сравнении районов одной страны, то положение несколько меняется. Это подтверждают Т.Г. Нефедова и А.И. Трейвиш исследованием "сильных" и "слабых" городов России: "Если говорить о текущем (1996) состоянии и о динамике за 1991-1997 гг., то налицо прямая линейная зависимость; чем благополучнее, тем заметнее продолжение роста, и наоборот" (4, с. 139). Конечно при сравнении динамики численности населения районов одной страны необходим учет конфессиональной специфики, если таковая существует, связанных с ней особенностей регулирования детской рождаемости, а иногда и ряда других факторов.

В Российской Федерации, если судить по приведенным выше данным за 1990-2002 гг., города-центры субъектов РФ в целом выглядели менее благополучными, чем их зоны хозяйственного тяготения. Но по основным экономическим районам картина заметно различалась (см. таблицу 2). Это видно, как в разрезе ЭМ, так и по данным об изменениях доли населения городов-центров.

Таблица 2. Изменения в соотношении численности населения городов-центров и зон их хозяйственного тяготения в период с 1990 по 2002 гг.

Экономические районы	Общее число пристоличных ЭМ	Соотношение населения городов- центров и их зон хозяйственного тяготения изменилось:		Суммарный рост(+) или снижение(-) доли населения городов-центров в %%
		В пользу городов-центров	В пользу зон хозяйственного тяготения
Центральный
Северный
Северо-Западный
Волго-Вятский
Уральский
Центрально-Черноземный
Северо-Кавказский
Поволжский
Западно-Сибирский
Восточно-Сибирский
Дальневосточный

В пользу городов-центров складывалась ситуация в Дальневосточном, Центральном, Центрально-Черноземном, Северном, Волго-Вятском районах, а в пользу зон хозяйственного тяготения - очень заметно в Северо-Кавказском, Поволжском, Уральском районах, менее заметно - в Восточно-Сибирском и Северо-Западном районах. Это связано в первой группе районов - с выдающейся ролью местных республиканских, краевых, областных центров, во второй группе районов - с активным ростом городских агломераций, а на Северном Кавказе и в Поволжье - также с заметным развитием сельскохозяйственной деятельности в окружении городов-центров. Трудно однозначно оценить ситуацию в Западно-Сибирском экономическим районе.

Вообще дать развернутое суждение по обнаруженным фактам станет возможным лишь после того, как выявленное чисто статистическим путем явление будет изучено в ходе полевых "ключевых" исследований . Пока же обратим внимание на то, что в предшествующий период, с 1979 по 1990 г., картина была совершенно иной. При общем увеличении доли населения республик, краев и областей, проживавшего в пристоличных ЭМ с 56,7% до 58,2% (без Московской и Ленинградской областей - с 51,0% до 52,5%), доля проживавших в городах-центрах возросла с 32,9% до 35,2% (без Москвы и Ленинграда - с 28,4% до 30,5%), а доля проживавших в зонах хозяйственного тяготения городов-центров упала с 23,85 до 23,0% (без Московской и Ленинградской областей - с 22,6% до 22,2%). В этот период лишь примерно в десятке пристоличных ЭМ соотношение численности населения в городах-центрах и в зонах их хозяйственного тяготения изменилось в пользу зон хозяйственного тяготения.

В 1979-1990 гг. во всех экономических районах доля городов - центров в населении субъектов РФ росла быстрее, чем доля их зон хозяйственного тяготения. В 1990-2002 гг. такая картина сохранилась только в Центральном, Северном и Дальневосточном экономических районах. Во всех остальных экономических районах по этому показателю зоны хозяйственного тяготения стали обгонять города-центры.

В 1990-2002 гг. росла доля в общей численности населения субъектов РФ не только центральных пристоличных ЭМ, но и некоторого числа периферийных ЭМ. Территорию конкретных субъектов РФ часто рассматривают как сочетание трех концентрических зон: центра-полупериферии-периферии. Однако и полупериферия, и периферия многих субъектов РФ очень неоднородна. Поэтому отдельные периферийные ЭМ также активно притягивают к себе население (т.е. в современных условиях скорее также активно его удерживают), как и центральные ЭМ. Мы насчитали таких "продвинутых" экономических микрорайонов восемьдесят (из общего числа периферийных ЭМ в последней сетке ЭМ России- 386). В Центральном экономическом районе их 6, в Северном - 7, в том числе три в Республике Коми; в Северо-Западном и Волго-Вятском экономических районах по два, на Урале - 19 (больше всего), в том числе целых семь в Башкортостане и по четыре в Оренбургской и Пермской областях; в Центрально- Черноземном экономическом районе шесть, на Северном Кавказе - 13, в том числе целых шесть в Краснодарском крае и три в Дагестане; в Поволжье - 11, в том числе по три в Саратовской области и Татарстане; в Западной Сибири - 4, в Восточной Сибири - 8, а том числе четыре в Иркутской области; на Дальнем Востоке - 5, в том числе три в Якутии.
Основную часть - почти половину "продвинутых" периферийных ЭМ, расположенных в отдалении от центральной части субъектов Рф составляют те из них, которые сформировались вокруг больших или средних городов. Другая половина "продвинутых" периферийных ЭМ обязана тому, что их доля в населении республики, края или области в 1990-2002 гг. возросла по разным причинам. На первом месте среди них - относительно заметный рост использования местных природных ресурсов, на втором - соседство с экономически активными территориями как смежных субъектов РФ, так и Украины и Казахстана. Среди "продвинутых" периферийных ЭМ также Аварский ЭМ, Лакский ЭМ и Самурский ЭМ в Дагестане, ряд территорий специального назначения на северных и южных границах. Вместе с тем, в распоряжении автора нет объяснений того, почему в числе "продвинутых", хоть и слабо, ЭМ оказались Осинский ЭМ а Пермской области, Калач-Воронежский ЭМ в Воронежской области, Кирсановский ЭМ в Тамбовской области.

Как главный результат рассмотрения сети "продвинутых" ЭМ напрашивается вывод о том, что многие из продвинутых ЭМ, будучи геометрической периферией своих республик, краев и областей, не представляют собой их периферию в плане социальном.

Выводы:
В каждом субъекте РФ имеет место противостояние центра и периферии в весьма конкретной форме, как конкуренция или соревнование центрального экономического микрорайона, включающего в свой состав город - республиканский, краевой или областной центр и окружающие его территории, и остальной территории субъекта РФ. Статистическим отражением этого процесса является достаточно устойчивый рост доли населения, проживающего в центральном пристоличном ЭМ, в общей численности населения субъекта РФ, даже в условиях повсеместного снижения абсолютной численности населения.

В период 1990-2002 гг. в пристоличных ЭМ возросла доля населения, проживающего на территориях, окружающих республиканские, краевые, областные центры, что не имело место в предшествующее десятилетие. Увеличилась абсолютная численность этого населения. В то же время доля населения, проживающего в самих городах-центрах, снизилась, как снизилась у 70% городов-центров и абсолютная численность населения. В результате, судя по демографическим данным, зоны хозяйственного тяготения городов-центров в этот период чаще выглядели более относительно благополучными в социальном отношении, чем сами города-центры.

Поскольку в границах субъектов РФ "геометрическая" периферия часто не совпадает с "социальной" периферией, предпочтительней рассматривать полупериферийные и периферийные территории республик, краев и областей не как сплошные концентрические кольца, а с учетом "вкраплений" в них "продвинутых" ЭМ, у которых продолжается, как и у центральных пристоличных ЭМ, рост доли их населения в общей численности республики, края или области. Представлять периферию и полупериферию в виде концентрических полос расселения целесообразнее, как правило, на уровне более крупных территорий, чем основная часть субъектов РФ.

1 - Нефедова Т.Г. Сельская Россия на перепутье; Географические очерки. М., Новое Издательство, 2003, с. 126.
2 - Лейзерович Е.Е. Особенности развития областных, краевых и республиканских /АССР/центров в СССР // Вестник Московского университета, серия географическая, 1971, № 2.
3 - Ткаченко А.А. О процессе социологизации и элементах общей теории социально-экономической географии // Региональные исследования. 2003, № 1, с. 22.
4 - Нефедова Т.Г., Трейвиш А.И. "Сильные" и "слабые" города России // Полюса и центры роста в региональном развитии /под редакцией Ю.Г. Липеца. М., ИГ РАН, 1998, с. 135-143.
5 - Алексеев А.И. Социальная географии России XX века: реальность, наука, преподавание // Шестые сократические чтения. Постиндустриальная трансформация социального пространства России (под редакцией В.А. Шупера. М., Эслан, с. 179- 94.

Градообразующая база города может складываться целенаправленно как взаимообусловленное сочетание производств, в соответствии с теорией территориально-производственных комплексов (города Красноярского края, входящие в зону КАТЭКа), либо энерго-производственных циклов (Братск). Но чаще всего в городах РФ она складывалась из довольно обособленных независимых друг от друга производств. Города аккумулировали разрозненные решения ведомств. В результате в городах сложился конгломерат функционально технически слабо связанных между собой производств, функционирующих на разных стадиях производства и в разных отраслевых системах. (Красноярский шинный завод, Сосновоборский завод автоприцепов).

Стремление различных отраслей и ведомств в город как интегрированную градостроительную инфраструктуру, дающую возможность развития многих отраслей, приводит к решениям, не учитывающим интересы города, как целого, так и среды для жизни людей. В результате в городе появляются производства и виды деятельности, которые плохо совмещаются, и осложняется планировочная структура города (Цементный, комбайновый и радио -заводы). Возможны решения - некий компромисс, заключающийся в необходимости определения пропорций градообразующей базы и масштабов развития ее отдельных звеньев. При этом приоритет отдается интересам целого (города), а не отдельным ведомственным интересам. Концентрация населения и производства в городах объясняется рядом преимуществ, получаемых как производителями, так и потребителями.

Факторы преимущества концентрации для производителя:

• А) Концентрация населения создает емкий рынок потребительских товаров (эффект масштаба за счет больших объемов производства; экономия на транспортных издержках; получение значительных скидок при покупке ресурсов, отдельных видов сырья; для разных видов производства, отельных технологий существует пороговое значение, определяющее критическое значение численности города, меньше которого размещение производства нецелесообразно), прим.: производство хлеба, краскон, пикра, хладко, мебельная фабрика, производство окон и дверей, «Ионесси».
• Б) Экономия на местоположении. Для отдельных производств существенным являются затраты на покупку сырья, поэтому при размещении производства соотносятся затраты на сырье и производство готовой продукции, и после этого принимается решение о размещении этого производства вблизи рынка сырья или сбыта (Бокситы - рынок электроэнергии (ГЭС) - самолетостроение; Норильский комбинат производит никель, кобальт, платину, медь, расположен рядом с рынком ресурсов, все заводы по производству полимеров находятся на рынке сбыта в крупных городах с концентрацией населения).
• В) Экономия обусловленная агломерацией (агломеративный эффект) - ряд производств технологически связанных между собой не могут быть расположены в одном городе, однако могут располагаться в близлежащих городах, тем самым получая экономию на транспортных издержках. (Красноярская ГЭС, Алюминиевый завод). Предприятия, размещаясь в городе или рядом, получают множество эффектов экономии.

Преимущества концентрации для населения:

• А) Разнообразие предложения товаров и услуг. Ряд производств товаров и услуг невозможен в малых населенных пунктах. С ростом численности появляются узкоспециализированные услуги высокого качества. Услуги и товары, связанные с культурными и этническими меньшинствами. Разнообразие услуг так же предоставляется по доходу семьи. Именно в крупнейших городах возникают особого рода услуги, связанные с объединением общества.
• Б) Население получает коллективные услуги. К ним относятся городской пассажирский транспорт, коммунальные услуги, охрана порядка, образование, здравоохранение.

Общеизвестно, что рост количества городов и их численности оказали существенное воздействие практически на все социальные, экономические и экологические процессы, происходящие в мире, в т.ч. и в нашей стране, где интенсивная урбанизация, связанная, прежде всего, с ростом промышленности, началась с конца прошлого века и особенно усилилась в советский период. В городах России в 1897 г. проживало 15% населения, в Советском Союзе в 1939 г.- 32%, в 1959 г-48%, в 1989 г.- 66% населения. С 1926 по 1989 г. численность городского населения бывшего СССР увеличилась в 7,2 раза, количество городских поселений выросло более чем в 3 раза. В Российской Федерации урбанизация шла более интенсивно, В 1959 г. в городах России проживало уже 52% всего населения, а в 1989 г. - 74%. При этом, по данным известного демографа Ж.А. Зайончковской, на большей части территории страны население концентрируется вокруг больших городов, а периферийные зоны быстро ᴇᴦο теряют. В результате расселение из относительно равномерного (на освоенных землях) превращается в ʼʼпятнистоеʼʼ, когда плотно заселенные ареалы (пятна) разделяются слабо заселенными либо вовсе не заселенными пространствами.

Добавим к этому возникновение ещё одного социального и экологически значимого явления - маятниковых миграций. Например, в рабочие дни по утрам город ʼʼвтягиваетʼʼ людские потоки из ближних и даже достаточно отдаленных поселений пригородной зоны, а вечерами люди возвращаются обратно. По субботним, воскресным и праздничным дням многие горожане отправляются в ближние и дальние загородные районы на отдых, а жители пригородов - в город для встреч с друзьями, развлечений и т.д. Данные потоки населения оказывают весьма существенное влияние как на жизнь города, так и на окружающие город территории. Влияние это можно рассматривать в двух планах - в урбоэкологическом и урбосоциальном. В первом случае внимание акцентируется на взаимодействии города с окружающей ᴇᴦο территорией, составляющей с городом единую систему. Во втором - город и ᴇᴦο окрестности рассматриваются как среда обитания проживающих там людей. Механистический вывод из урбоэкологического анализа можно проиллюстрировать таким простым примером. Под влиянием производственной и рекреационной деятельности горожан (даже если она осуществляется на достаточно высоком культурном уровне, что встречается не столь часто) интенсивно деградируют наиболее привлекательные природные комплексы – берега рек, озер, окрестности историко-культурных памятников, интересных объектов культуры. Однако гораздо более сложен и важен для функционирования города социальный аспект, связанный, в частностиʼʼ с положительными и отрицательными сторонами столкновения устоявшихся особенностей городского образа жизни и черт городской культуры (со всеми её плюсами и минусами) с зыбкими, часто маргинальными характеристиками образа жизни и культурных традиций малых городов, поселков и деревень, тяготеющих к крупному городу.

Концентрация населения вокруг городов - понятие и виды. Классификация и особенности категории "Концентрация населения вокруг городов" 2015, 2017-2018.

Концентрация населения и производства в городах объясняется рядом преимуществ, получаемых как производителями, так и потребителями. Подобные преимущества могут объясняться различными факторами. Так, например, концентрация населения создает компактный, относительно емкий рынок потребительских товаров. Фирма, разместившая в городе свое предприятие, выпускающее один из таких товаров (например, обувь), получает возможность вести производство в достаточно широких масштабах. Подобный вид экономии можно на-] звать внутрифирменной экономией от роста масштаба производства, для краткости ее называют чаще внутренней экономией масштаба (internal] economies of scale; economie interne d"echelle). Для каждого варианта технологии, при некоторой сложившейся системе цен (на выпускаемые товары и закупаемые факторы производства), можно определить некоторый критический объем выпуска товара, ниже которого производстве нерентабельно. Нередко такой объем называют "пороговым значением", определяющим возможность существования предприятия.

В то же время существенные резервы экономии могут быть связаны с сокращением транспортных издержек. Так, например, если спрос населения города недостаточен для того, чтобы обеспечить реализации всей выпускаемой фирмой продукции, то ей необходимо вывозить часть товара для продажи в соседние города.

Таким образом, в зависимости от соотношения транспортных издержек на сырье и готовую продукцию определяется вариант размещения предприятий либо вблизи источников сырья, либо вблизи рынков сбыта. Как правило, менее выгодно размещение в промежуточной точке, поскольку операции погрузки и выгрузки для перевозок на большие расстояния требуют дополнительных расходов. Значительный технический прогресс в сфере дальних автомобильных грузовых перевозок существенно изменил ситуацию, так как во многих случаях более дешевыми в конечном счете оказались автомобильные перевозки благодаря снижению общего количества операций погрузки и выгрузки. Это оказало влияние на схемы размещения производства, снизив зависимость от фактора близости к грузовому терминалу, что создало возможность к выводу промышленности из крупнейших городов с их высоким уровнем арендной платы за землю и более высокой ценой рабочей силы. В результате сложилась современная система многополюсных агломераций.

Для экономики города весьма типична ситуация кумулятивных эффектов, последовательно усиливающих концентрацию населения и производства в городе. Так, например, рост грузооборота нью-йоркского порта стимулировал размещение в нем ряда предприятий. В свою очередь концентрация рабочей силы порта и этих предприятий на относительно малой территории способствовала созданию емкого рынка сбыта, что стимулировало размещение других предприятий, ориентированных на близость к рынку. Некоторые из этих предприятий выпускали продукцию промежуточного характера, которая являлась сырьем для предприятий, обеспечивающих следующую фазу переработки. Те из них, которые ориентировались на близость к месту производства сырья, получили стимул для размещения своих заводов в Нью-Йорке, что увеличило население и тем самым емкость рынка сбыта.

Наряду с этими двумя видами экономии концентрация предприятий может создать для них дополнительные преимущества, связанные с возможным снижением стоимости закупаемых ими ресурсов. Подобная экономия достигается за счет эффектов масштаба внешних по отношению к: производственному процессу рассматриваемых фирм.

преимущества, которые получает население города. Он обеспечивает достаточно высокий уровень разнообразия предложения товаров и услуг. В силу пороговых ограничений в мелких населенных пунктах производство многих товаров и услуг невозможно по экономическим соображениям. В малом городе набор производимых потребительских благ весьма ограничен, некоторые из них обеспечиваются лишь единственной в городе фирмой, что создает для нее некоторые локальные монопольные преимущества. В более крупных городах становится рентабельным существование нескольких фирм, производящих такую продукцию. Подобная конкуренция может привести к заметному снижению цены на товар.

В условиях мегаполиса возникает возможность существования узкоспециализированных видов производства, что, расширяя выбор для покупателя, в целом повышает уровень его реального благосостояния. Это легко увидеть, используя понятие функции полезности, характеризующей систему предпочтений для потребителя. Типичными примерами высокоспециализированных услуг, доступных лишь в крупных городах, являются многие услуги сферы культуры, предоставляемые университетами, музеями, театрами и т.д.

Некоторые виды подобных услуг имеют весьма ограниченную зону влияния, несоразмерно меньшую, чем общая территория города, и в то же время привлекательную лишь для отдельных групп населения города. Пороговые ограничения делают возможным функционирование предприятий лишь в случае высокой концентрации представителей таких групп в отдельных зонах города. Наиболее известные примеры связаны со спецификой системы предпочтений потребителей, обусловленной культурно-национальными особенностями этнических меньшинств. Группы по сходству предпочтений могут быть выделены и по другим признакам, например по доходу семей.

Второй аспект преимуществ горожанина связан с коллективными формами обслуживания, предоставляемого городом. К ним относится система общественного городского пассажирского транспорта, общественного здравоохранения, образования, коммунальных услуг, полиции и т.д. Таким образом, город предлагает среду обитания, которая обеспечивает приемлемые бытовые условия существования, определенный уровень безопасности, образование и возможности насыщенного досуга и т.д.

Концентрация в городе нескольких предприятий одной отрасли увеличивает суммарный спрос этой отрасли на соответствующие факторы производства, например, на закупаемое сырье, электроэнергию и т.д. Тем самым возникает достаточно емкий рынок сбыта, соответствующий промежуточной продукции, что может стимулировать размещение городе завода по производству этой продукции. При этом дополнительный рост производства в первой отрасли, увеличивая возможный объем производства для поставщиков промежуточной продукции, создает дл них эффект масштаба, приводя к снижению издержек. В случае емкого рынка промежуточной продукции в городе размещается достаточно много конкурирующих между собой фирм-поставщиков, что в условиях эффекта масштаба приводит к снижению цен на промежуточную продукцию.

Именно этот вид экономии называется внешней экономией.

Избыточная продукция может вывозиться за пределы города, однако, это может быть связано с большими потерями, вызванными низко" транспортабельностью овощей и достаточно высоким уровнем тарифа на перевозки. В такой ситуации оказывается экономически выгодным создать консервный завод, используя, в частности, возможные резервы на рынке рабочей силы. Это позволит выйти с переработанной продукцией на другой сегмент рынка продовольствия (продажа консервированных овощей в зимний и весенний периоды). Одновременно снижаются издержки в случае вывоза продукции в другой город.

Наличие такого завода создает дополнительный спрос, стимулируя дополнительное производство овощей. В подобной ситуации может оказаться рентабельным размещение в этом городе еще нескольких аналогичных заводов. В частности, дополнительным фактором привлекательности является наличие в городе рабочей силы, обученной для выполнения такой деятельности (конкуренция предпринимателей на рынке факторов производства). Если ранее исходный завод был вынужден ввозить из другого города необходимое технологическое оборудование, то теперь несколько заводов формируют суммарный спрос, который может превзойти критический объем, необходимый для рентабельного существования завода по производству такого оборудования.

Само возникновение подобного завода, параллельно с увеличением общего рынка достаточно квалифицированной рабочей силы, может привлечь в город новых предпринимателей, ориентированных на производство овощных консервов. При этом расширяется район поставок сырых овощей. Достигаемая экономия масштаба для производителя консервирующего оборудования обеспечивает снижение производственных издержек при дальнейшем росте спроса на такое оборудование. Это может привлечь в город и других предпринимателей данной отрасли, что, создавая конкурентную среду, будет способствовать снижению цены на оборудование. В свою очередь, город становится еще более привлекательным для размещения новых консервных заводов. Однако это заставляет расширить зону закупок, что ведет к росту издержек по транспортировке сырья, который в конечном счете лимитирует развитие города как подобного центра консервной промышленности (см. п. 6.4). Проблемы функциональной специализации городов и связанных с этим положительных и отрицательных эффектов подробно рассмотрены ниже (см. части II и III).

Некоторые виды преимуществ могут достигаться за счет экстернализации тех или иных операций, выполняемых фирмой. Наиболее ярко это видно на примере вспомогательных операций, предназначенных для обслуживания основного производства (в частности, в обрабатывающей промышленности). Ниже мы подробно рассмотрим сферу услуг для бизнеса (см. п.п. 4.2.3 и 5.1.2), здесь ограничимся одним примером. Так, для решения правовых вопросов фирма может нанять на постоянную работу адвоката, при этом не исключено, что значительную часть времени он не будет обеспечен производственными заданиями, так как юридические проблемы возникают у фирмы не каждый день. В то же время подобные услуги могут быть необходимы многим фирмам, работающим в самых разных отраслях. Концентрация в городе большого числа фирм делает рентабельным возникновение в нем достаточно крупных адвокатских контор, при этом себестоимость такого внешнего юридического обслуживания будет гораздо ниже, чем при использовании внутрифирменного адвоката.

Для большинства видов производства весьма большую роль играют виды производственного обслуживания, обеспечиваемые самим городским хозяйством: электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, обеспечение теплом, телефонная связь, канализация, работа службы очистки и т.д. Как правило, эти ресурсы обеспечиваются либо предприятиями, непосредственно подчиненными городским властям и относящимися к общественному сектору, либо предприятиями, работающими под жестким контролем этих властей (что характерно для таких естественных монополистов, как, например, телефонные компании). Подобные службы города являются важным источником внешней экономии, в совокупности они формируют инфраструктуру города (infrastructure). В рамках современного экономического анализа в эту инфраструктуру принято включать и независимые частные фирмы, ориентированные на обслуживание бизнеса (в том числе банки и прочие финансовые учреждения, размещенные в городе).

В современных условиях эти виды обслуживания, требующие специализированных экспертных знаний и технологически сложного оборудования, являются важнейшей частью инфраструктуры, по типу деятельности они относятся к так называемому четвертичному сектору (см. гл. 5). В то же время высокий уровень развития этого сектора повышает привлекательность города для дальнейшего размещения в нем предприятий четвертичного сектора. Таким образом, здесь мы наблюдаем ярко выраженный кумулятивный эффект, усиливающий роль важнейших мегаполисов (таких как Лондон, Нью-Йорк, Париж, Токио). В России столь высокий уровень инфраструктуры характерен для Москвы.

Весьма существенна роль городов как центров распространения важной деловой информации и инновационных знаний. Система сложившихся внутри города каналов распространения подобной информации, которая обеспечивает ее доступность при весьма низких затратах, по существу, является некоторой информационной инфраструктурой.

К этому же типу преимуществ размещения, обусловленных развитием инфраструктуры, относится и экономия, связанная с достаточно высоким уровнем квалификации рабочей силы, сконцентрированной в городе. Здесь может оказаться существенным общеобразовательный и культурный уровень, обусловленный эффективным функционированием в городе системы образования, которая является частью его инфраструктуры. Могут также быть существенными и узкоспециализированные аспекты квалификации, связанные с традиционным размещением в данном городе соответствующих видов производства (в рассмотренном выше примере _ заводы по консервированию овощей). Подобная местная традиция является элементом инфраструктуры города в рамках системы подготовки рабочей силы.

Итак, экономия агломерации (agglomeration economy, economie d"agglomeration) связана с совместным размещением достаточно большого числа фирм, одной или нескольких отраслей. Некоторые авторы проводят детальный анализ, разделяя эти два случая. Однако для нужд обобщенного анализа преимуществ концентрации удобно рассматривать эти два случая под общим названием. Мы видели, что этот тип экономии связан с возможностью для таких фирм получать более дешевые ресурсы благодаря эффектам масштаба, реализуемым фирмами-поставщиками. Достаточно низкая цена на подобные факторы производства стимулирует размещение в этом городе и других фирм, ориентированных на те же ресурсы (например, на электроэнергию), при этом фирмы-потребители могут относиться к самым различным отраслям.

Таким образом, город формирует весьма сложное специализированное экономическое пространство, определенные слои которого выступают в качестве инфраструктуры. Они обеспечивают промежуточной продукцией (товарами или услугами) фирмы более высокого слоя, находящиеся ближе к конечному потребителю.

Локальные общественные блага и внешние эффекты.

В рамках курса микроэкономики при изучении функционирования рынка вводится понятие внешних эффектов (externalities, externalite"s), связанных с потерями или преимуществами, которые являются побочными результатами функционирования рыночного механизма. Действие многих подобных в большинстве случаев эффектов существенно убывает с расстоянием. Так, например, загрязнение воздуха работающими предприятиями ощутимо проявляется в зоне, сопоставимой с размерами города. Подобные обстоятельства часто оказываются существенными при изучении отдельных участков территории города. В рамках пространственного экономического анализа такие внешние эффекты называют локализованными. Аналогично при рассмотрении общественных благ, предоставляемых в городе, мы обращаем внимание на локальный характер их действия, в большинстве случаев ограниченного территорией самого города, называя их соответственно локальными общественными благами (local public goods, biens publics locaux). Весьма наглядный пример такой общественной услуги дает система внешнего оформления города, важнейшей частью которой является уличное освещение. Жителям других городов услуги этой системы доступны лишь в те моменты времени, когда они пребывают на территории данного города. Таким образом, хотя формально они не исключены из числа пользователей этой службы, она доступна им лишь частично. Тем не менее, с точки зрения экономических интересов города, значение этой услуги для данной группы потребителей весьма существенно (подробнее см. п. 4.3.2).

Мы видим, что локальный характер данного блага проявляется не в форме жесткого ограничения по расстоянию, а косвенно, через частотность посещения соответствующей территории. Еще нагляднее это видно в рамках более детального анализа функционирования такой системы по территории города. Наиболее интенсивно подобное обслуживание обеспечивается в важнейших центральных кварталах. Живущие и работающие вне данной зоны не исключены полностью из услуг этой престижной центральной подсистемы, именно центральное положение делает ее наиболее посещаемой частью города. Однако в привилегированном положении здесь оказываются жители центра, работники центральных офисов, а также туристы, для которых вероятность пребывания в этой зоне горазд! выше. Соответствующие пространственно-временные модели позволяют описывать подобные ситуации локализованного обслуживания. Их использование весьма характерно для детального пространственного экономического анализа города.

Проблемы эффективного обеспечения жителей городов локальными общественными благами (с учетом конкретной специфики типов благ, выделяют особую область теории экономики города, которая бурно развивается в последние десятилетия.

Концепция экономического пространства.

Даже на уровне чисто экономических описаний мы видим весьма сложную картину. Пространство национальной экономики предстает как гетерогенное, анизотропное и поляризованное. Неоднородность (гетерогенность) обусловлена высокой степенью неравномерности в распределении интенсивности экономической деятельности, в существенной специализированности участков пространства.

Наиболее концентрированна экономическая жизнь именно на урбанизированных территориях, количественно представляющих, как правило, лишь несколько процентов общей площади страны. Однако подобная неоднородность характерна и для пространства самих городов, где также на небольших участках, расположенных преимущественно в центральной зоне города, в основном сконцентрирована экономическая деятельность, отдельные участки города характеризуются своими особыми доминирующими функциями. Функциональная специализация отдельных городов в общем экономическом пространстве страны подробно рассмотрена нами ниже во второй и третьей частях книги. Гетерогенность экономического пространства внутри города является предметом четвертой части.

Города выступают как некоторые полюса экономической жизни, структурирующие все окружающее пространство; в то же время центральные кварталы мегаполисов играют аналогичную роль по отношению к экономическому пространству урбанизированных территорий. Роль го-Рода как центра экономической жизни прилегающего района рассмотрена в п. 6.4 и гл. 7. Многообразное и разноплановое воздействие подобных полюсов рассмотрено также в главах 8 и 9, в частности, акцентирована особая поляризующая роль мировых городов (п. 9.2). Структурообразующее влияние центральных зон мегаполисов на их пространство подробно описано в главах 10 и 11